文/中國政法大學民商經濟法學院 朱曉娟 歐乃瑜

預付式消費模式是經濟急速發展當下所衍生的新型營銷模式，此類看似由消費者和經營者自主訂立的買賣合同，實際上支付的價款遠超一次性消費所應當支付的價款，消費者在今后多次接受服務時會從預付款中相應扣除，具有儲值的功能，現在多見于美容、美發、按摩等多種服務中，但是由此會帶來新的問題，消費者儲值后如果其接受的服務低于預期、不滿意商家的服務等能否解除此類合同并要求商家返還一定的價款，司法實踐中對于此類合同的性質及解除權的行使尚存分歧，關系著消費者的切身利益，值得關注。

一、 案情介紹

根據（2018）京03民終3178號判決書，原告李榮前往北京逸絲風尚袁群群美容美發設計室（下稱逸絲風尚設計室）做身體護理期間，接受了工作人員有關保健藥物的推薦，先后多次支付29.4萬元，其中包含菲洛1號系列套盒、菲洛3號系列套盒、菲洛9號系列套盒各1套，菲洛10號系列套盒2套，每套按照療程分10組使用。后李榮認為逸絲風尚設計室存在誤導宣傳、價格不合理、強迫消費等情況，要求其退費遭到拒絕。逸絲風尚設計室認為銷售價格為統一售價，李榮長期多次在該美容美發設計室消費，不存在被誤導情形，拒絕退還剩余金額。一審法院判決李榮敗訴，而二審法院則最終支持了李榮的訴求，判決逸絲風尚設計室針對李榮未消費的部分退費。

二、 學理分析

根據《民法典》五百八十條，合同如果在法律上或者事實上不能履行致使合同目的不能實現的，司法機構肯定合同解除的效力。該條規定是為解決社會交往中常常會出現的“合同僵局”的問題而賦予合同當事人的其中一種法定解除權，合同僵局不是一個法律上的嚴謹清晰的法律概念，簡單來講其旨在描述合同當事人就是否繼續履行、是否解除合同僵持不下，且通常伴有資源浪費的局面。

1. 《民法典》五百八十條法定解除權之正當性分析

合同解除是在合同成立后，基于一方或雙方的意思表示，使合同關系終了，未履行的部分不必履行，已經履行的部分依照具體情況進行清算的制度。根據民法基本理論中的嚴格守約原則，雙方達成合意并簽訂合同后，出于保護合同相對方合法權益的需要，一方不能無正當理由隨意解除合同，如果任意解除合同損害對方當事人權益時，違約方應承擔違約責任或者損害賠償責任，這也是保障交易安全和穩定的基石。

但是在市場交易中往往會出現特殊情形使得合同無法繼續履行，《民法典》也賦予了當事人約定解除權和法定解除權，約定解除權是基于當事人意思自治的法理，具有正當性，而法定解除權一般是由于雙方均無過錯或一方具有過錯導致合同目的無法實現時，賦予非違約方當然的救濟權利。

但是隨著經濟生活的發展，交易形式的多樣化和復雜化，導致在社會實踐中因違約或其他原因而出現合同僵局，通常包含兩種情形，第一，具有合作關系的多方由于無法形成決議而致使某項事業難以推進，此情形類似于公司僵局，即股東會或者董事會長時間無法達成決議，第二，在欠缺共同目的的合同中，當事人對于是否繼續履行合同無法達成合意，進而造成一定程度的資源浪費。

從經濟資源的有效利用上來講，如果當事人之間對于是否解除合同僵持不下將可能導致交易資源的浪費，特別是在租賃合同中承租方和出租人的合同僵局將會導致房屋資源的空置，無論是對合同雙方當事人還是房地產市場來說都是一筆損失。此外，從社會效果上來說，合同陷入僵局不利于社會的和諧穩定，雙方當事人若長期僵持不下，而一方的履行又是對方獲利的前提，必然導致雙方當事人陷入焦灼對立的狀態，易引發不必要的沖突。

正是基于以上理念，《民法典》賦予了合同當事人在陷入合同僵局時的法定解除權，同時為確保該規定不被濫用，而導致與嚴格守約原則產生矛盾，在五百八十條第二款中規定了該法定解除權限制條件，即“致使不能實現合同目的”，且需要司法機關予以審查后方可解除，是利益衡量理念的具體化。

2. 《民法典》五百八十條之適用條件

（1） 合同標的為非金錢債務

《民法典》五百八十條法定解除權要求合同標的是非金錢債務，即標的為物、服務等，之所以這樣規定，原因在于金錢債務不會發生履行不能的問題，所謂履行不能是依照一般的社會觀念，不可能期待債務人實現債務的履行，如無法接受對應的服務致使合同目的不能實現，而由于貨幣是一般等價物，不存在履行不能的問題，因此五百八十條僅適用于非金錢債務。

（2） 符合三種法定情形之一且導致合同目的不能實現

根據《民法典》五百八十條，如果解除合同需符合三種法定情形之一，其中理論和實踐中常產生爭議的情形為第（一）種，即法律上或事實上不能履行，由于在交易環境中產生的事實情況豐富多樣，因此法律并沒有明確何種屬于“法律上或事實上不能履行”，一般來說法律上不能履行是指合同簽訂后，因合同內容違反法律規定而不能履行，事實上不能履行是指根據社會一般觀念合同內容當然無法繼續履行。而具體是否能夠履行需由司法機關結合具體的案件事實予以判斷。同時滿足法定情形后需導致合同目的不能實現，且該合同目的的判斷應分別結合雙方當事人的目的，只有當雙方當事人目的均不能實現時，才允許合同解除。

（3） 需經過司法機關的前置審查

在符合上述兩個條件后，為了保證當事人不濫用此項權利而進行隨意解除，法條規定了行使該法定解除權的限制條件，即需要經過司法機關審查后才能予以解除，避免了合同當事人不當行使權利損害他人合法利益的行為。

三、 司法實踐分析

在前述的案例中，一審法院和二審法院對李榮的訴求做出了完全相反的裁判，實質上是對該案中的預付式合同的性質及是否能夠單方解除產生了歧義，誠如前文所述，預付式合同在當今社會隨處可見，理發、美容、理療等服務均會向消費者提出辦卡的需求，而辦卡則需要消費者提前充值超出一次服務的金錢用于今后的消費，而在預付式合同中往往伴隨著商品和服務混合的合同標的，如該案中購買經營者的美容產品用于今后接受美容服務，此時需要先行判斷預付式合同的性質，在構成服務合同的前提下，滿足《民法典》五百八十條“非金錢債務”的前提，再結合具體案情判斷服務合同是否符合前述的適用條件。

1、 預付式合同性質分析

如前所述，在預付費合同的簽訂過程中，往往會出現商品和服務混同的情況，因此預付費合同性質可能為買賣合同，也可能為服務合同，在該案中一審法院將李榮和逸絲風尚設計室之間的合同認定為一般的買賣合同，認為李榮無正當理由拒絕履行合同構成違約，而二審法院則認為雙方的預付費合同性質為服務合同，以事實上不能再履行支持了李榮解除合同的訴求。買賣合同和服務合同之間的區別關鍵在于目的不同，根據《民法典》五百九十五條的規定，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。其目的在于轉移標的物的所有權，而服務合同的目的則主要是為接受服務。

在本案中買賣合同和服務合同相混同的情況下，二審法院依據合同內容、合同目的及支付價款三個要素判斷合同的主要性質，考慮到該案中商品和服務的緊密性，消費者支付的價款看似是為了購買美容產品，但實際支付的費用遠高于該產品的對價，其實質上是為其后用此類產品接受服務，故合同性質應認定為服務合同而非買賣合同。

2、 預付式合同單方解除的條件

如前所述，該案中的預付式合同為服務合同，滿足了“非金錢債務的前提”，那么接下來就應判斷預付式合同在該案的情況下能否解除。在服務者無過錯的前提下，消費者單方解除服務合同本身是違反雙方的約定，但是服務合同具有特殊性：第一，服務合同中不僅僅具有給付金錢和服務、商品的義務，同時還有消費者配合接受服務的義務，這也是服務提供者和消費者在達成服務合同時的共同目的，即完成服務合同項下的服務，如果消費者拒絕配合接受服務，則不論是對消費者還是對服務提供者，其目的均無法達成，服務合同處于事實上無法履行的狀態，應允許消費者單方解除合同。第二，在此類為持續接受某項服務而預先支付價款的合同履行過程中，往往會服務內容、質量降低或者服務效果無法達到預期的情況，應賦予消費者在合同目的無法實現時自主選擇合同是否繼續履行的權利。基于此，根據《民法典》五百八十條，消費者對于此類合同具有單方解除的權利。

3、 預付式合同單方解除的法律效果

（1） 未消費款項的退還

在實踐中，預付式合同中往往包含不予退款的內容，此類條款屬于為預先使用而重復擬定的格式條款，根據《民法典》四百九十七條，格式條款中如果限制對方主要權利、加重對方責任或減輕自己責任的，則格式條款無效，預付式合同中不予退款的條款不當限制了消費者的主要權利，減輕經營者自身的責任，使得消費者在服務效果無法達到的情況下也無法選擇退款，此類條款應屬無效。

（2） 扣除已消費部分

由于服務具有人身專屬性的特征，因此服務內容本身不能返還，如果在預付式服務合同已經履行了部分的情況下，消費者單方解除服務合同應當承擔價金風險，同時預付式服務合同的項目、價格等具有獨立性，內容具有可分割性，可以在扣除已經履行部分的價款，返還剩余款項。

基于以上分析可以看到，預付式合同已經引起實踐中的關注，當消費者與服務提供者訂立預付式合同時不可避免出現商品和服務混淆情況，此時應以合同的主要目的為基礎判別合同的性質，在服務提供過程中由于消費者提前消費，往往會出現服務效果未達到預期、服務者降低服務質量等情況，格式合同中不予退款的內容無效，消費者有權解除服務合同并要求對方予以退款，但基于公平原則，應扣除已接受服務部分款項，在新型營銷模式下充分保護了消費者的權益，同時維護公平正義。