稱儲戶兩月前多取走一萬元 福建一銀行私自從其賬戶劃走1萬
銀行：拒絕給儲戶看監(jiān)控
網(wǎng)友：就用“離柜概不負(fù)責(zé)”回應(yīng)銀行
某銀行福建寧德分行認(rèn)為儲戶何女士多拿了銀行一萬元，在兩個月后，私自將她賬戶上的錢劃走一萬。何女士為此將該行告上法院，而該分行隨后提出反訴，認(rèn)為何女士是不當(dāng)?shù)美Ｄ壳埃＝ó?dāng)?shù)胤ㄔ阂呀?jīng)受理了此案。
看不到的一萬元
家住寧德市區(qū)新亞廣場附近的何女士說，9月10日上午9時許，她在寧德八一五中路辦完事后，持存折到就近該分行營業(yè)廳取款。她向銀行窗口柜員提出要取3萬元現(xiàn)金，不一會兒，何女士像往常一樣接過存折和現(xiàn)金后，便放入提包內(nèi)回家了。下午，她從3萬現(xiàn)金中抽出了4張百元鈔，用于支付日常家用，之后將剩余的2.96萬元存入了其家附近的該行東僑支行。
“當(dāng)晚6時許，我接到該行經(jīng)辦柜員電話，說我上午取款時，多拿走了一萬元。這名柜員還和其家人一起來到了我家提此事，我當(dāng)時就明確告訴她沒多拿。”何女士說。
從何女士提供的該行存折本記錄上看到，今年9月10日何女士賬戶就兩筆存取記錄，一筆取款為3萬元，一筆存款2.96萬元。
某銀行寧德分行辦公室負(fù)責(zé)人接受本報記者采訪時表示，此事件中，從該行當(dāng)日的監(jiān)控可以看得到，何女士確實多拿了一萬元。但如何判斷銀行少的一萬元，是被何女士拿去，該負(fù)責(zé)人表示何女士“心知肚明”。
萬元存款竟被銀行私自劃走
不過接下來的發(fā)展，顯然出乎何女士的意料。
11月14日，何女士發(fā)現(xiàn)自己的銀行賬戶上突然少了一萬元。“我的銀行存折還有密碼，銀行未經(jīng)本人同意，私自劃走了我賬戶上的一萬元。”何女士不滿地說，未經(jīng)過她的允許，銀行憑什么私自把她存折里的錢扣走？如果這樣，儲戶還有安全感嗎？
該分行證實確實從何女士的賬號上劃走了一萬元。相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，何女士取錢離開銀行后，工作人員結(jié)算時發(fā)現(xiàn)少了一萬元，通過監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)是由于柜員的疏忽，多給了何女士一萬元，于是希望她能還這筆錢。銀行曾多次通知對方予以配合，對方卻不予配合，銀行就按照銀行的規(guī)章制度，將其賬戶上的存款作了等額凍結(jié)，并最終扣收了那筆錢。
何女士決定討個說法，隨后向蕉城區(qū)人民法院起訴，要求銀行歸還私自劃走的一萬元，目前法院已經(jīng)立案。而某銀行寧德分行相關(guān)負(fù)責(zé)人透露，在何女士起訴后，銀行方面也提起了反訴，認(rèn)為何女士不當(dāng)?shù)美?/p>
“目前法院正在調(diào)解，也希望能夠協(xié)商解決。”該負(fù)責(zé)人告訴記者。
不過，至關(guān)重要的錄像證據(jù)并沒有公開。何女士亦告訴記者，自己未多拿一萬元。她還提出，如果不信可查看監(jiān)控。但之后一段時間，她多次要求該行查看當(dāng)日她到柜臺取款時的監(jiān)控錄像，可該行始終拒絕。
而此前，銀行曾對媒體表示，目前已進入司法程序，具體情況只能等法院判決了再回應(yīng)，監(jiān)控錄像作為法庭證據(jù)暫不便提供查看。
網(wǎng)友：就以“離柜概不負(fù)責(zé)”回應(yīng)銀行
福州開元律師事務(wù)所律師楊大成認(rèn)為，銀行與儲戶之間是一種儲蓄合同關(guān)系，如果銀行沒有經(jīng)過儲戶許可，擅自從儲戶賬戶中劃走款項，既違反了合同約定，又侵犯了儲戶的財產(chǎn)權(quán)。
如果何女士確實因為銀行工作人員失誤，無故獲得一萬元，就構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)對銀行負(fù)返還責(zé)任。楊大成告訴記者，目前既沒有得到儲戶的確認(rèn)，法院判決也還沒有結(jié)果。銀行要討回這一萬元的款項，就必須通過法定的訴訟程序，而不能強行扣款。如果是強行劃撥走，涉嫌侵犯客戶合法權(quán)益。至于該銀行稱是按照銀行的規(guī)章制度扣款，但要清楚一點，銀行內(nèi)部的規(guī)章制度不能對抗法律法規(guī)。
楊大成還表示，關(guān)鍵在于銀行能否證實直接付給了何女士4萬元。監(jiān)控錄像如果清晰地記錄了工作人員取出4萬元人民幣直接付給何女士，如面額為100元的人民幣沒有任何拆動，封簽完好，捆綁結(jié)實，厚度相同，應(yīng)認(rèn)為每捆100張即每捆為一萬元，可以作為證據(jù)。
不少網(wǎng)友表示，去銀行存取錢，如果顧客離柜遭遇假鈔、少給錢等，銀行都以“離柜概不負(fù)責(zé)”的條款來推卸責(zé)任。但如果銀行可能多給了顧客錢，顧客就用“離柜概不負(fù)責(zé)”來回應(yīng)銀行吧。
不過，法律界人士認(rèn)為，如果理解為絕對的“離柜一律不負(fù)責(zé)”，是沒有法律根據(jù)的。如果理解為“離柜后沒有證據(jù)的不負(fù)責(zé)”，這是法律予以支持的。
根據(jù)《合同法》規(guī)定，交易結(jié)束后，離開交易場所，就意味著合同已經(jīng)履行完畢，如果在沒有任何證據(jù)的情況下隨意回去“找后賬”，就會導(dǎo)致許多不必要的糾紛和麻煩。但是在有證據(jù)能夠證明交易過程存在錯誤的情況下(監(jiān)控錄像等)，也即有證據(jù)證明的，這個時候再用“離柜概不負(fù)責(zé)”來推脫就不可以了。
■類似案例
遼寧沈陽：
銀行私劃儲戶存款被判敗訴
2007年，沈陽一銀行認(rèn)定銀行多支付一儲戶一萬元，并拿出錄像作為證據(jù)，又劃走該儲戶一萬元存款。儲戶將銀行告上法庭。沈陽東陵區(qū)人民法院認(rèn)為銀行提供的錄像證據(jù)不足以認(rèn)定多付儲戶款，應(yīng)將劃扣的一萬元返還儲戶。
庭審時，雙方就銀行支付的是7捆還是8捆人民幣產(chǎn)生爭議。銀行認(rèn)為多付款的證據(jù)就是監(jiān)控錄像。但經(jīng)過中國刑事警察學(xué)院對錄像鑒定，結(jié)論為無法斷定銀行儲蓄員交遞給取款人的整捆錢數(shù)是7捆還是8捆。
東陵區(qū)法院認(rèn)為：銀行認(rèn)為多支付儲戶一萬元，但銀行提供的監(jiān)控錄像視頻無法斷定銀行儲蓄員交遞給取款人的具體錢數(shù)，也就是現(xiàn)無證據(jù)證明儲戶多取了存款一萬元。銀行應(yīng)將一萬元返還陳某。
據(jù)海峽都市報
