旗下芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪?shù)仁称泛羞`禁抗氧化劑
徐福記被福田法院認定違法添加
南方日報訊 (記者/歐志葵)國內(nèi)知名糖果企業(yè)徐福記也有食品涉嫌非法添加食品添加劑？記者昨天獲悉，深圳福田區(qū)法院日前審結(jié)了一起案件，認定徐福記芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪含有國家規(guī)定不得在糕點或糖果類食品中添加的抗氧化劑，該行為已經(jīng)構(gòu)成對消費者的欺詐，必須作出賠償。盡管徐福記辯稱這些違規(guī)物質(zhì)是原料帶入，并非人為添加，但法院以證據(jù)不足為由，不予采信。
消費者：三款食品非法添加
記者從判決文書中了解到，今年8月28日，廣東一消費者在深圳家樂福商業(yè)有限公司購買了三款徐福記食品，其中一款是芒果酥，生產(chǎn)日期為2012年7月18日；另一款是芝麻香酥沙琪瑪，凈含量為35克，生產(chǎn)日期為2012年7月22日；還有一款落花生酥心糖，生產(chǎn)日期為2012年1月12日。
該消費者稱，其在購買食品后才發(fā)現(xiàn)，徐福記的上述食品存在違規(guī)添加食品添加劑問題——在徐福記的上述食品產(chǎn)品標簽中，標注含有食品添加劑TBHQ、BHT。而根據(jù)國家標準GB2760相關(guān)規(guī)定，特丁基對苯二酚(簡稱“TBHQ”)和二丁基羥基甲苯(簡稱“BHT”)兩種食品添加劑不能添加到糕點或糖果類食品中，“TBHQ和BHT屬于食品添加劑中的抗氧化劑，能防止或延緩油脂或食品成分氧化分解、變質(zhì)，提高食品穩(wěn)定性的物質(zhì)。按照衛(wèi)生部衛(wèi)政申復(fù)[2012]2139號《政府信息公開告知書》，上述二種食品添加劑不能添加在糕點或糖果類食品里。”
隨后，該消費者向深圳福田法院起訴家樂福、徐福記兩家公司，宣稱“家樂福銷售不合格產(chǎn)品，構(gòu)成欺詐”，同時訴指徐福記生產(chǎn)不合格食品。
11月5日，法院公開開庭審理了此案。
徐福記：原料帶入
對于“違規(guī)添加”的指稱，徐福記方面辯稱，該公司生產(chǎn)的食品符合國家標準，其產(chǎn)品全部檢驗合格后才出廠銷售。
“產(chǎn)品有關(guān)TBHQ、BHT的使用和標識完全符合國家相關(guān)規(guī)定。”徐福記方面解釋，其產(chǎn)品含有TBHQ、BHT屬合法，其中芒果酥中的TBHQ、BHT以及芝麻香酥沙琪瑪中的TBHQ、BHT是原料食用油帶入，而落花生酥心糖中的TBHQ則為花生仁原料中帶入，均非人為添加。該公司同時提供了三份東莞市質(zhì)監(jiān)局出具的證明，意圖說明涉案產(chǎn)品中的TBHQ和BHT并非人為添加，而是食品原料帶入的。
不過，上述消費者卻認為“徐福記稱涉案產(chǎn)品中的TBHQ、BHT為原料帶入“依據(jù)不足。”按照GB7718-2011《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》規(guī)定，直接使用的食品添加劑應(yīng)在食品添加劑項中標注，非直接使用的食品添加劑不在食品添加劑項中標注，徐福記上述食品包裝中有標注TBHQ和BHT，則說明其是直接使用這兩種食品添加劑。”該消費者還表示，即使如徐福記公司抗辯的TBHQ和BHT并非人為添加，標簽內(nèi)容與食品不相符，也不符合食品安全法相關(guān)規(guī)定。
法院：有違食品安全法
記者昨天從深圳福田法院的判決書看到，法院最終認定，家樂福銷售不符合規(guī)定的食品，已構(gòu)成欺詐。而對于徐福記涉案產(chǎn)品，法院認為東莞質(zhì)監(jiān)局證明不足證明涉案徐福記產(chǎn)品沒有直接使用TBHQ和BHT，而且即使這兩種食品添加劑為原料帶入，并非人為添加，也違反了《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，“食品與食品添加劑與標簽、說明書所載內(nèi)容不符的，不得上市銷售”的規(guī)定。
法院查明，《食品添加劑使用標準》(GB2760-2011)中列明TBHQ和BHT，允許使用的范圍均不包括中式糕點及酥質(zhì)糖果。衛(wèi)生部政務(wù)公開辦公室《政府信息公開告知書》中也回復(fù)稱，TBHQ是食品添加劑特丁基對苯二酚的對應(yīng)名稱，糖果和糕點不在該食品添加劑的使用范圍中。
據(jù)此，法院認為，徐福記將原料帶入的食品添加劑在標簽上標注與國家相關(guān)文件的規(guī)定不符，徐福記在涉案產(chǎn)品標簽上標注添加了TBHQ、BHT與事實不符，違反了食品安全法的規(guī)定，必須對消費者作出相應(yīng)賠償。
