不久前，強(qiáng)生產(chǎn)品致癌事件被法院判決向一名女子的家人支付7200萬美元賠償金的事件引起了很多人的思索，同時也有很多網(wǎng)友紛紛吐槽：侵權(quán)事件我也遇到過，這天價賠償卻從沒見過。

　　其實不止這起案件，美國消費者獲天價賠償金的事件也不時發(fā)生。這不禁令人生疑：美國消費者為何可以如此容易獲得天價賠償?

　　美國舉證責(zé)任制度降低維權(quán)難度通常情況下，消費者看似“漫天要價”的高額賠償要求，常常可以得到法院支持，主要是因為美國的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則比較全面、完善。

　　一般情況下，消費者若想證明制造商或者銷售商的商品存在缺陷，往往困難重重。為了強(qiáng)化消費者的權(quán)利保護(hù)和侵權(quán)補(bǔ)償，美國法院審判中往往會引用“事實自證”

　　的原則。也就是說，只要法官能在原告提供的間接證據(jù)中，推斷生產(chǎn)商存在過失，那么，生產(chǎn)商就應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　比如，消費者使用某制造商的產(chǎn)品發(fā)生人身侵害時，只要能夠證明是因該商品發(fā)生了人身傷害，制造商就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，賠償損失。這樣的制度就弱化了消費者的舉證責(zé)任，也降低了消費者的維權(quán)難度。

　　商家的惡意行為要受到懲罰性賠償關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償數(shù)額，美國許多州法律規(guī)定的賠償范圍包括精神損害賠償和懲罰性賠償，懲罰性賠償?shù)慕痤~通常很高。

　　這種賠償一般是在某一個特別嚴(yán)重的案件中，集中爆發(fā)一次大額補(bǔ)償，受益人是一個或一群原告。

　　有一個案例曾被媒體熱炒，美國一個老太太在麥當(dāng)勞買咖啡，結(jié)果被咖啡燙傷了，在法庭上判了270萬美元的懲罰性賠償。之所以賠這么多，是因為在此之前發(fā)生了上百起顧客被燙傷的情況，麥當(dāng)勞卻漠然處之，對于客戶投訴也置若罔聞。

　　在美國人眼中“過失”和“惡意”是迥然不同的概念，如果商家的行為是惡意的，就必須進(jìn)行懲罰性賠償。根據(jù)美國相關(guān)規(guī)定，最終法官判決處巨額賠償金。

　　中國懲罰性賠償金額通常較低中國目前也有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，但是同時也做出了限制。對于懲罰性賠償，中國規(guī)定金額不能小于受害者的損失，這主要是為了對消費者的利益進(jìn)行全面保護(hù)。

　　但若數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出受害者損失的數(shù)額，就會給受害者以不當(dāng)利益。所以，中國只對消費者實際的直接損失進(jìn)行賠償，其數(shù)額也往往較低。

　　消費者舉證維權(quán)花費多且可能不被認(rèn)可在強(qiáng)生此前的51次產(chǎn)品召回事件中，有48次將中國列為不召回之列，中國不健全的消費者保護(hù)制度是此類事件發(fā)生的元兇之一。

　　目前，中國《消費者權(quán)益保護(hù)法》中雖然對發(fā)生消費糾紛時的舉證責(zé)任沒有做專門的規(guī)定，但是按照消費糾紛屬于民事糾紛范疇的推論，消費糾紛應(yīng)當(dāng)實行“誰主張、誰舉證”的舉證原則。

　　在消費糾紛中，消費者無疑居于弱者的位置，如果舉證讓消費者去做，消費者就需要將商品送至專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測，商品檢測隨之產(chǎn)生的高額費用也是需要消費者承擔(dān)的，這筆商品檢測費用往往會超過商品本身的價值。

　　消費者的單方送檢成為商家不認(rèn)證結(jié)果的理由，即便是通過商品檢測鑒定查明出了問題，經(jīng)營者也還是會以種種原因不承認(rèn)檢驗結(jié)論。這些現(xiàn)象對消費者維權(quán)來說都極為不利。