2月27日下午，歷時一年多的河北邯鄲特斯拉車主高巨斌狀告特斯拉公司自動駕駛功能導(dǎo)致自己兒子駕車身亡案件有了最新進展。特斯拉公司在大量的證據(jù)面前，終于被迫承認車輛在案發(fā)時處于自動駕駛狀態(tài)。

案件回顧：

　　2016年1月20日，京港澳高速河北邯鄲段發(fā)生一起追尾事故，一輛特斯拉轎車直接撞上一輛正在作業(yè)的道路清掃車，特斯拉轎車當(dāng)場損壞，司機高雅寧不幸身亡。經(jīng)交警認定，在這起追尾事故中駕駛特斯拉的司機高雅寧負主要責(zé)任。

　　2016年9月20日上午，特斯拉車主高巨斌因兒子高雅寧使用特斯拉“自動駕駛”系統(tǒng)發(fā)生交通事故死亡狀告特斯拉中國銷售公司一案在北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理。

視頻：行車記錄儀還原事故前一分鐘，司機狀態(tài)輕松

　　通過回看來自事故車輛的行車記錄儀可以看到，當(dāng)天天氣晴好，車輛速度也并不快，駕駛?cè)嗽诎l(fā)生事故的一分鐘前還哼了幾句歌。而隨后便毫無防備地撞上了前面的道路清掃車。

　　事故發(fā)生后，道路清掃車的司機進行了報警。由于事故發(fā)生在京港澳高速河北高速交警總隊邯鄲支隊磁縣大隊管轄路段內(nèi)，磁縣大隊的民警立即趕往事故現(xiàn)場進行處置。

現(xiàn)場：碰撞前特斯拉沒有任何剎車痕跡

　　民警們在現(xiàn)場并沒有發(fā)現(xiàn)白色轎車在發(fā)生碰撞前有任何的剎車痕跡。

　　然而，并不是所有情況這套系統(tǒng)都能輕松應(yīng)對。據(jù)張先生介紹，這套“自動駕駛”系統(tǒng)識別不了錐桶以及行人等小型障礙物，他曾經(jīng)在使用自動駕駛時險些刮蹭到路上擺放的錐桶，好在發(fā)現(xiàn)及時，人工進行了躲避。

起訴：家屬要求賠償一萬元 特斯拉是否擔(dān)責(zé)

　　2016年7月，高巨斌將特斯拉在中國的銷售公司起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，要求賠償損失一萬元。高巨斌還認為，特斯拉在自動駕駛系統(tǒng)尚不完善的情況下，仍然通過宣傳誘導(dǎo)用戶去信任這套系統(tǒng)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　2016年8月2日，北京車主羅先生在給自己新買兩個月的特斯拉汽車上完牌照的路上，發(fā)生了交通事故。而這起事故發(fā)生的過程，與高雅寧的簡直是如出一轍。也是在啟用自動駕駛跟車的過程中，前車遇有障礙物進行了避讓，而自動駕駛系統(tǒng)沒有識別出障礙車輛，直接撞了上去。

　　之后，羅先生的車依然保持著原來的速度向前行駛，直到他踩下剎車，車輛才停下來。事故造成兩車不同程度的損傷，所幸沒有造成人員傷亡。羅先生表示，事故發(fā)生當(dāng)時他并沒有覺得有多么嚴重，而后來想想才有些后怕。

后續(xù)：“自動駕駛”更名“自動輔助駕駛”

　　高巨斌說，特斯拉公司在此后跟他溝通時表示，他們已經(jīng)將這一系統(tǒng)的中文翻譯由“自動駕駛”改為“自動輔助駕駛”，并要求銷售人員嚴格將這一系統(tǒng)表述為駕駛輔助系統(tǒng)。此外，特斯拉也對這一系統(tǒng)進行了更新，試圖使用戶在使用這一系統(tǒng)時集中注意力。

解析：特斯拉若被判存在誤導(dǎo)，或面臨高額賠償

　　中國政法大學(xué)副教授、中國消費者協(xié)會理事吳景明介紹，事實上目前市面上推出類似技術(shù)的汽車廠商不止特斯拉一家，但其他廠商的宣傳營銷策略有所不同。“其他汽車廠商明確它是一個輔助功能，是一個不可以獨立使用的功能，而特斯拉是將它完全作為一個獨立的功能來宣傳的。”

　　吳景明表示，廠商對產(chǎn)品的宣傳推廣也是要嚴格按照法律規(guī)定來做的，否則可能要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。此外，吳景明還認為，雖然高巨斌的賠償請求只有一萬元，但是如果法院判定特斯拉廠商在宣傳上存在誤導(dǎo)，是有責(zé)任對家屬做出更多的賠償?shù)摹?/p>