預付式消費7天無理由退款，到底難在哪？
2025-04-23 工人日報 點擊：次
相關(guān)司法解釋已明確消費者享有此權(quán)利，但現(xiàn)實中想要退費還是有點難。預付式消費7天無理由退款，到底難在哪？
今年5月1日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》將正式施行。該司法解釋明確，消費者自付款之日起7日內(nèi)有權(quán)請求經(jīng)營者返還預付款本金。然而，現(xiàn)實中，各商家預付式消費模式不同，退費規(guī)則不一，消費者想要7日無理由退款還是有點難。
“卡里還剩2000多元，店家突然跑路了。”近日，北京市石景山區(qū)的葛女士向記者反映，她去年10月在小區(qū)旁某美甲店充值了3000元，春節(jié)回京后，她發(fā)現(xiàn)店鋪貼出閉門裝修的通知，但店主一直聯(lián)系不上，連朋友圈也清空了。“頭一次碰到這種事，卡里的錢還能要回來嗎？”
葛女士的遭遇在“先存錢、后消費”的預付式消費領(lǐng)域?qū)乙姴货r。辦卡后門店跑路、充值后無法退款、合同里暗藏霸王條款等痛點，往往讓消費者維權(quán)艱難。
今年5月1日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）將正式施行，重點解決預付式消費領(lǐng)域卷款跑路、霸王條款、收款不退等問題。商家對《解釋》的反應(yīng)如何？針對預付式消費領(lǐng)域出現(xiàn)的問題，《解釋》將怎樣幫助消費者？日前，《工人日報》記者進行了采訪。
是否退費商家應(yīng)對舉措不一
在預付式消費中，信息不對稱問題突出，部分商家存在過度勸誘甚至欺詐營銷等行為。對此，《解釋》明確，消費者自付款之日起7日內(nèi)有權(quán)請求經(jīng)營者返還預付款本金，即消費者享有7天無理由退款權(quán)利。
記者隨機走訪、致電了北京多家健身房、美容美發(fā)店等，發(fā)現(xiàn)各商家應(yīng)對舉措不一。北京一連鎖瑜伽品牌的工作人員告訴記者，其門店已支持7天無理由退款，“如果消費者覺得體驗不好，可以退卡退費，門店也支持轉(zhuǎn)卡服務(wù)”。
“一旦辦卡，店鋪不允許退卡。”某美發(fā)店的工作人員說。面對記者“5月1日起施行的相關(guān)司法解釋允許7天無理由退款”的追問，該工作人員表示自己并不知情：“此前沒有退卡的先例，我們下發(fā)的實體卡背面有‘持卡注意事項’，明確寫了不允許退卡。”
北京朝陽區(qū)消費者張女士告訴記者，她在某連鎖美發(fā)店辦卡5天后想退款，美發(fā)店雖然答應(yīng)可以退款，但是說要報到總部審批，因此具體多久能退款成功還不知道。“現(xiàn)在已經(jīng)半個多月了，還沒有退款成功。”張女士說。
上海錦天城律師事務(wù)所律師張龍對《工人日報》記者表示，預付式消費市場中，有商家在合同中設(shè)置“收款不退”“丟卡不補”“限制轉(zhuǎn)卡”等條款，按照《解釋》，這些均屬于霸王條款，應(yīng)依法認定無效�！督忉尅飞Ш螅魏螜C構(gòu)均不得以此為由拒絕退還消費者預付的全部或部分款項。
退費是否返還已享受的折扣？
日前，家住北京市東城區(qū)的夏焱到充值的美發(fā)店消費時，發(fā)現(xiàn)店主已更換，與自己相熟的理發(fā)師也已不在店內(nèi)，“會員卡里還有1000多元，沒有收到任何通知說店鋪換人運營。”新店鋪并未帶給夏焱好的體驗，后來，他提出退卡并退費，卻遭到新店主拒絕。
張龍介紹，《解釋》規(guī)定，經(jīng)營者遷店給消費者接受商品或者服務(wù)造成明顯不便、未經(jīng)消費者同意將合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人、出售不限消費次數(shù)的計時卡卻不能正常提供服務(wù)等情況下，消費者有權(quán)解除合同。“夏焱的遭遇符合以上情形，可以要求店鋪退卡。”張龍說。
記者還注意到，目前，市場上各商家預付式消費模式不同，退費規(guī)則也不一。以健身房、瑜伽館為代表的計時制或計次制會員卡服務(wù)，消費糾紛多聚焦于商家拒絕轉(zhuǎn)卡、跨店消費，或退卡收取手續(xù)費；而在美發(fā)、美甲等采用優(yōu)惠折扣制的儲值卡消費中，退費爭議則集中于消費者是否需要返還已享受的折扣。
“如果辦卡充值，睫毛嫁接299元一次，不充值的話459元一次。”最近在北京某美睫店充值的趙女士告訴記者，她之所以選擇辦卡充值，是因為覺得原價虛高，辦卡充值可以享受專屬折扣，價格更劃算。“最初店主也告訴我，一旦辦卡就不建議退卡。如果中途退卡，以往按折扣消費的訂單，退卡后都要按原價重新核算，可能還需要重新補款。”趙女士說。
對此，張龍指出，按照《解釋》，如果因消費者原因返還預付款，經(jīng)營者向消費者提供折扣商品、服務(wù)的，應(yīng)當按商品或服務(wù)打折前的價格，計算已兌付商品或提供服務(wù)的價款。但如果消費者主張打折前的價格明顯不合理，經(jīng)營者不能提供打折前價格交易記錄的，法院可以按照訂立合同時履行的同類商品或服務(wù)的市場價格，計算已兌付商品或提供服務(wù)的價款。
管住預付資金是關(guān)鍵
“給孩子報了一學期的體能課，課還沒上完，教培機構(gòu)跑路了”“普拉提館外貼出通知，說‘資金鏈斷裂，門店已無法支付房租及員工工資’，現(xiàn)在人去樓空”……記者采訪發(fā)現(xiàn)，商家“卷款跑路”是不少消費者反映的痛點。
張龍表示，商家因經(jīng)營不善跑路，與消費者玩起“躲貓貓”，不依法清算，對于這種行為，《解釋》明確，清算義務(wù)人未依法及時履行清算義務(wù)的，應(yīng)依法承擔責任；情節(jié)嚴重的將面臨懲罰性賠償甚至刑事責任。
有消費者提出，面對商家“卷款跑路”很無力，“要么找不到人，要么對方一口咬定沒錢還，維權(quán)難、成本高”。
有不少消費者提出，希望自己預付的資金可以得到安全監(jiān)管。對此，中國法學會消費者權(quán)益保護法研究會副秘書長陳音江在接受記者采訪時表示，管住預付資金是治理預付式消費亂象的關(guān)鍵。如果預付資金得不到安全保障，消費者即使窮盡一切維權(quán)手段，也可能面臨剩余資金“打水漂”的風險。
“目前的難點在于，還未進行全國層面的預付式消費立法，也沒有全國統(tǒng)一的預付資金監(jiān)管制度，企業(yè)主動進行資金監(jiān)管的意愿不強，監(jiān)管部門也沒有明確具體的監(jiān)管依據(jù)。”陳音江建議，未來需要進行全國層面的預付式消費專門立法，進一步健全預付資金監(jiān)管制度，明確預付式消費企業(yè)的資金存管責任以及監(jiān)管部門的監(jiān)管職責。
掃碼投訴
京公網(wǎng)安備11010502034432號