渣打銀行客戶宋文洲在中國經(jīng)濟網(wǎng)訪談欄目中詳解其理財虧損5300萬元后，引起了輿論的極大關(guān)注。昨日，宋先生再次對中國經(jīng)濟網(wǎng)記者透露，除去上述損失外，他所購買的另外兩款渣打銀行理財產(chǎn)品，也存在1500萬元的虧損。
截止發(fā)稿時為止，中國經(jīng)濟網(wǎng)記者多次致電渣打銀行，對方表示沒有更新的回復。
虧損“冰山”再掀一角
宋先生介紹，實際上，他在一個月內(nèi)購買了四款渣打銀行的理財產(chǎn)品，包括法院判決涉及的前兩款產(chǎn)品，以及QDSN08021E(CNY)和QDUR006EUR。據(jù)了解，QDSN08021E(CNY)與前兩款產(chǎn)品一樣，屬于結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品，根據(jù)渣打的設(shè)計是與四支港股掛鉤，QDUR006EUR則屬于股票型基金。截止產(chǎn)品到期，宋先生稱自己在兩款產(chǎn)品上分別虧損1100萬元和400萬元。
對于為什么沒有一并向渣打索賠的原因，他解釋，股票型基金虧損主要是市場的因素，但QDSN08021E(CNY)產(chǎn)品的損失，渣打方面也有難以回避的責任。他表示，同前兩款結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品一樣，在與渣打電話確認QDSN08021E(CNY)合同時，對方根本沒有提示有關(guān)贖回事項。當宋先生想進行贖回時，渣打回復該款產(chǎn)品已寫明“不適應”贖回要求，而這一條款自己事前根本沒有注意到。
“其實，完全可以通過電話錄音，來證明關(guān)于是否提示問題上渣打和我之間誰負有責任，但這份錄音渣打仍是不愿提供，我也沒有能找到更多的證據(jù)”宋先生無奈地說。他也曾試圖找到當初介紹他理財?shù)脑?span onmouseover='ShowInfo(this,"000931", "51", "-1",event);'>中關(guān)村支行某負責人，但對方已與合同簽署半年后離職，也不知去向。
此外，宋文洲還認為，渣打的理財產(chǎn)品還存在結(jié)算方式的問題。據(jù)他介紹，其所購買的三款結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品都人民幣購買，但實際中卻與外幣聯(lián)動，加大了客戶承擔的風險。
客戶詳解虧損5300萬
之前，宋文洲已經(jīng)在4月13日做客中國經(jīng)濟網(wǎng)中經(jīng)在線訪談欄目時介紹，由于輕信承諾，致使自己三年多時間虧損5300多萬元。
據(jù)宋文洲介紹，在2008年其有部分資金計劃進行短期投資，在咨詢中，渣打工作人員對其進行積極推介了幾款產(chǎn)品，并承諾“基本上是可以隨時贖回”“利潤比較好”。權(quán)衡之下，宋文洲購買了渣打銀行理財子計劃QDSN08012E(A)和理財子計劃QDSN08012E(B)。
購買三個月后，宋文洲欲實施贖回時，令他沒有想到的事開始了。據(jù)其分析，渣打方面為留住自己，將客戶指令一拖再拖。而當時，最初贖回的原因，他否認是因為理財出現(xiàn)虧損。
不湊巧，08年經(jīng)濟危機在這個時候來臨，宋文洲名下的理財產(chǎn)品均出現(xiàn)不同程度的虧損。當其再次提出贖回時，渣打工作人員先是建議不要贖回，之后則明確告之不能贖回。當年8月，宋文洲與渣打相關(guān)負責人溝通，對方也堅稱不可以贖回。
“我有一種被騙的感覺”，回想起當時的情景宋文洲說。在此后，他決定通過法律手段維護自己的權(quán)益，將渣打銀行告上了法院。
經(jīng)法院最終裁決，渣打銀行中關(guān)村銀行拒絕客戶贖回履行，致使其遭受損失，渣打銀行中國分行應該承受違約責任，賠償宋文洲理財損失5321萬元。
宋文洲統(tǒng)計投資和損失的總和
產(chǎn)品名， 投資額(萬元)，損失額(萬元)，交易日(08年)
① QDIISN08017E(CNY), 3661， 3221， 3.12
② QDIISN08012E(CNY)， 2808， 2100， 3.17
③ QDSN08021E(CNY)， 1411， 1100， 3.27
④ QDUR006EUR， 2000， 400， 4.11
