鐘睒睒猛喝農(nóng)夫山泉稱質(zhì)量無問題。

京華時報記者質(zhì)問農(nóng)夫山泉董事長遭阻攔，當(dāng)場被喝“滾出去”。

農(nóng)夫山泉昨稱向《京華時報》索賠6000萬

后者表示報道經(jīng)得起考驗 不怕對簿公堂

昨日，農(nóng)夫山泉就近期“標(biāo)準(zhǔn)門”問題舉行新聞發(fā)布會，稱產(chǎn)品同時執(zhí)行浙江質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和強制執(zhí)行國家安全標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)夫山泉執(zhí)行地標(biāo)，不等于只執(zhí)行地方標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)布會現(xiàn)場農(nóng)夫山泉與《京華時報》針鋒相對互不相讓，“標(biāo)準(zhǔn)門”事件似乎愈演愈烈。有消費者直言不論誰是誰非，最關(guān)心的還是到底產(chǎn)品有沒有質(zhì)量問題，希望監(jiān)管部門“發(fā)聲”。

廣東質(zhì)監(jiān)

農(nóng)夫山泉抽檢

未發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不合格

除了關(guān)注爭論本身，不少消費者表示最關(guān)注的還是農(nóng)夫山泉本身的產(chǎn)品質(zhì)量。昨日廣東省質(zhì)監(jiān)局回復(fù)本報咨詢時明確表示，目前并未要求農(nóng)夫山泉的河源工廠停產(chǎn)，并表示近年來的監(jiān)督抽查中未發(fā)現(xiàn)該公司產(chǎn)品不合格。“近年來，我局一直按照國家標(biāo)準(zhǔn)GB19298-2003《瓶(桶)裝飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》和廣東省地方標(biāo)準(zhǔn)DB44/116-2000《瓶裝飲用天然凈水》對全省天然凈水產(chǎn)品進行抽樣檢驗，未發(fā)現(xiàn)該公司的產(chǎn)品不合格。”

但是針對“農(nóng)夫山泉在廣東河源生產(chǎn)采用浙江地標(biāo)是否違規(guī)”的問題，廣東省質(zhì)監(jiān)局表示：“請向食品安全標(biāo)準(zhǔn)管理和備案部門查詢。”

異地生產(chǎn)卻采用浙江省地標(biāo)，這種生產(chǎn)方式是否合規(guī)？標(biāo)準(zhǔn)間可否比較？記者昨日向國家質(zhì)檢總局發(fā)去采訪提綱，問題包括：農(nóng)夫山泉在北京、廣東等地均有工廠，統(tǒng)一采用浙江省地方標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)是否合規(guī)？該如何判斷一項食品標(biāo)準(zhǔn)的“優(yōu)劣”，標(biāo)準(zhǔn)之間能否相比較？浙江省地方標(biāo)準(zhǔn)DB33/383 要求是否低于廣東省標(biāo)準(zhǔn)DB44/116-2000《瓶裝飲用天然凈水》以及國家標(biāo)準(zhǔn)GB5749-2006《生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》等等。截至昨日截稿未獲回復(fù)。國家質(zhì)檢總局有關(guān)工作人員表示，這次提問會按程序辦理回復(fù)，時間未知。

華潤怡寶：

沒什么好說的了

盡管昨日的發(fā)布會更像是上述兩方的角力，但是華南知名水企華潤怡寶還是數(shù)次被提問的媒體提及。農(nóng)夫山泉4月時曾公開指出，有理由相信隱藏在連串負面消息幕后的策劃者就是華潤怡寶。

昨日，華潤怡寶的一位內(nèi)部人士告訴本報記者，對于發(fā)布會本身沒有什么好說的了。他指出，農(nóng)夫山泉昨日并未攻擊華潤怡寶，所以也不再說什么了。

不過，記者留意到，華潤怡寶還是在5月4日更新了官方微博。該微博主要澄清與北京桶裝水銷售協(xié)會負責(zé)人的關(guān)系。早前，在要求下架農(nóng)夫山泉桶裝水后，有網(wǎng)友“人肉”北京桶裝水銷售協(xié)會負責(zé)人留的手機與華潤怡寶經(jīng)銷商的一致。

華潤怡寶通過其官方微博解釋，上述負責(zé)人確實在2007年入職華潤怡寶北京分公司，但是已經(jīng)于同年9月辦理了離職手續(xù)。該人士同年10月加盟怡寶水店經(jīng)營，該水店同時還經(jīng)營多家飲用水品牌的產(chǎn)品。

華潤怡寶表示，2012年9月，上述負責(zé)人已經(jīng)申請轉(zhuǎn)出怡寶水經(jīng)營權(quán)，并在同年10月到華潤怡寶公司辦理完全部手續(xù)。

據(jù)悉，早前，華潤怡寶已經(jīng)在深圳起訴農(nóng)夫山泉“抹黑”。

農(nóng)夫山泉：

并非只執(zhí)行地標(biāo)

昨日，以董事長鐘睒睒為首的農(nóng)夫山泉高層在北京見媒體。“我們今天在首都召開新聞發(fā)布會，就是希望能在這里尋找到真理。”鐘睒睒在發(fā)布會開場白上說，做好飲用水產(chǎn)品是農(nóng)夫山泉的責(zé)任。

針對《京華時報》等媒體稱其農(nóng)夫山泉不如自來水，鐘睒睒給出了否定的回答。他說，根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，飲用水應(yīng)當(dāng)符合國家規(guī)定的生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，這就是說自來水國標(biāo)是所有飲用水企業(yè)都要遵守的底線。

“所以農(nóng)夫山泉標(biāo)簽標(biāo)注了浙江地標(biāo)，不等于只執(zhí)行地標(biāo)。”他說，公司同時執(zhí)行 《瓶(桶)裝飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》國標(biāo)(GB19298)和浙江省地方標(biāo)準(zhǔn)《瓶裝飲用天然水》(DB33/383)，且同時受《生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》國標(biāo)(GB5749，即俗稱的自來水)的管理。當(dāng)同一指標(biāo)各標(biāo)準(zhǔn)有不同限制時，從嚴執(zhí)行。

“浙江地方標(biāo)準(zhǔn)到底落不落后？”他說，從項目看浙江地標(biāo)規(guī)定的檢測項目數(shù)57項，多于純凈水國標(biāo)的22項和礦泉水國標(biāo)的40項。從地方標(biāo)準(zhǔn)看，浙江標(biāo)準(zhǔn)的項目數(shù)也多于包括廣東省山泉水地標(biāo)的39項。“所以說，浙江地標(biāo)還是先進的。”

有意思的是，在上述講解過程中鐘睒睒不時拿起手邊的農(nóng)夫山泉猛喝，多次吸引大批記者拍照。

另據(jù)農(nóng)夫山泉昨日發(fā)出的官方微博，該公司已向北京市中級人民法院提起訴訟，要求《京華時報》賠償名譽損失6000萬元。

京華時報：

報道經(jīng)得起考驗

鐘睒睒一度把矛頭指向《京華時報》，“農(nóng)夫山泉在這次不如自來水的報道過程中傷害巨大。”他說，此外有關(guān)報道又引述北京桶裝水銷售協(xié)會要求在北京市場下架農(nóng)夫山泉桶裝水，該協(xié)會只是一個民間組織，無權(quán)替代執(zhí)法部門決定產(chǎn)品下架。

隨即，鐘睒睒宣布關(guān)閉北京桶裝水工廠。“一個協(xié)會就讓產(chǎn)品下架的環(huán)境是不可能讓我們繼續(xù)生產(chǎn)了。與其說讓北京消費者擔(dān)憂，不如關(guān)閉工廠。”他說，為了企業(yè)的尊嚴農(nóng)夫山泉將不會向“輿論暴力低頭”。對于受影響的10萬北京桶裝水用戶，該公司擬用旗下外地生產(chǎn)的瓶裝水置換。

鐘睒睒談及的上述內(nèi)容引發(fā)多位坐在發(fā)布會第一排的《京華時報》記者的不滿，他們相繼打斷鐘睒睒的發(fā)言對其進行提問，火力繼續(xù)集中在農(nóng)夫山泉執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)到底怎么回事上。其中，一位該報記者也讀出一份聲明，4月10日以來的報道經(jīng)得起考驗，也并非針對農(nóng)夫山泉一家，而是行使法律賦予媒體的新聞報道權(quán)。

“我們的報道每一篇都經(jīng)得起推敲，都是客觀報道。”這位記者說，而農(nóng)夫山泉在全國數(shù)百家傳統(tǒng)媒體、網(wǎng)媒“賣廣告”謾罵是不理性的。“我們也很高興農(nóng)夫山泉今天終于回歸理性采取法律手段起訴《京華時報》。事實越辯越明，我們相信法律會給出一個客觀公正的結(jié)論。”（廣州日報）